החלטה בתיק ס"ע 35551-12-10

בפני בית הדין בקשת המבקש ליתן צו מניעה כנגד איוש המשרה של מנהל מיסוי מקרקעין בירושלים בין בדרך של העברה תוך משרדית ובין בדרך של פרסום מכרז פנימי או  חיצוני עד למתן החלטה בעניינו ולחילופין צו להחזרתו למנהל מסמ"ק רחובות.

זאת מתוך מגמה להגיע בהליך העיקרי לסעד הצהרתי לפיו על המשיבה לאכוף את ההתחייבות שניתנה לתובע בדבר שיבוצו במשרה ההולמת את כישוריו בירושלים וספציפית עם התפנות המשרה של מנהלת מיסוי מקרקעין בירושלים.

כמו כן ביקש סעד הצהרתי לפיו רשאי לממש זכותו לשוב לתפקיד מנהל מסמ"ק רחובות, וכן תבע פיצוי כספי בגין עוגמת נפש, העדר שימוע, והפרת התחייבות לשבצו בירושלים בתפקיד הולם.

המשיבה טענה כי דין הבקשה להדחות על הסף באשר מדובר בפררוגטיבה של מעביד בניהול יחידותיו ולאיוש משרותיו נושאים בהם אין בית הדין נכנס בנעליו כמו כן טען כי המסמך נשוא הסתמכותו של המבקש אינו הבטחה כי אם מכתב הבעת הערכה ותו לא.

עוד טענה המשיבה, כי המבקש הסכים למינויו בחדרה ואין הצדקה עניינית לשנות מכך בשלב זה.

יודגש כי ממצאנו דלהלן יקבעו לכאורה בלבד ועל פי מה שהוצג בפנינו במסגרת ההליך הזמני ובו בלבד.

העובדות

1. המבקש מועסק במשיבה משך 32 שנה.
2. המבקש מועסק כמנהל מסמ"ק חדרה, בחוזה בכירים, מיום 1.8.10.
3. לפני כן נשא המבקש בתפקידים שונים לרבות מסמ"ק תל אביב, מנהל פ"ש רמלה, ורחובות, ועוד.  (פירוט השתלשלות העסקתו מפורטת בסעיפים 14 עד 21 כולל לתגובת המשיבה, עובדות לגביהן לא היתה מחלוקת).
4. המבקש זומן אל המנהל  מר יהודה נסרדישי (להלן: המנהל) וקיים עמו ישיבות.
5. בתאריך 28.6.10 הודיע לו המנהל כי הוא משובץ לתפקיד מסמ"ק חדרה.
6. המבקש אייש את המשרה וחתם על חוזה בכירים לתקופה שעד 2014.
7. התברר בתאריך 17.11.10 כי מנהלת מסמ"ק ירושלים מפנה את המשרה בסוף ינואר 2011. מידע זה לא היה סופי או ברור קודם.

המחלוקת

1.       האם קמה למבקש זכות מכח הבטחה או ממקור אחר לקבלת מסמ"ק ירושלים אשר התפנה בינואר 2011.

2.       האם קמה למבקש זכות , ומכח מה, לחזור למסמ"ק רחובות.

3.       האם נהגה המשיבה בשיקול דעת ראוי בהתחשב בנסיבותיו של המבקש נוכח העובדה כי עניין סבב המנויים אינו מוסדר אצל המשיבה בכתובים וככל שהתנהל כפי שהתנהל עד למועד הגשת הבקשה.

הכרעת הדין